An extensive Almagest commentary by the famous philosopher Abū Naṣr Muḥammad b. Muḥammad al-Fārābī (d. 950/1), of which only Books IX–XIII and some quotations from Book V have survived. It is mentioned by the 11^th-century scholar al-Nasawī and by the biobibliographers Ibn al-Qifṭī, Ibn Abī Uṣaybiʿa and al-Ṣafadī. In the mid-12^th century Ibn al-Ṣalāḥ had a copy available on the basis of which he wrote a critique of al-Fārābī’s commentary on Almagest V.19 (see C.1.15). From the two surviving manuscripts it can be seen that al-Fārābī made use of the Isḥāq/Thābit version of the Almagest (A.1.2). The main divisions of the text are indicated in the form (Sharḥ) al-maqāla al-ʿāshira etc., while the chapters are unnumbered but have titles that are often close to those of the Isḥāq/Thābit version. Judging from the extant parts, al-Fārābī rendered the contents of the Almagest in its entirety, but his focus lay on the geometrical proofs and much less on observations and computations. His commentary contains neither tables nor figures. Alternative title: Sharḥ Kitāb Baṭlamyūs al-maʿrūf bi-l-Majisṭī (Ibn al-Ṣalāḥ).

Note 1 The parts of al-Fārābī’s commentary surviving in the two Majlis manuscripts do not contain any explicit indication of the author. The title page of Tehran, Majlis, 6531, which is much later than the copy itself, attributes the work to al-Fārābī, whereas the library slip glued into Tehran, Majlis, 6430 assigns it to al-Nayrīzī. In a series of articles, Johannes Thomann first showed that, based on general characteristics, the Majlis manuscripts were not likely to contain any of around 40 Arabic Almagest commentaries known from bibliographical and other sources, while their contents conforms to the type of commentary one would expect from al-Fārābī (‘Ein al-Fārābī zugeschriebener Kommentar’). Thomann then compared three quotations from Book V of al-Fārābī’s Almagest commentary given by Ibn al-Ṣalāh in his critique of that work (C.1.15) and found that they have one highly idiosyncratic technical term in common with the text in the Majlis manuscripts (‘Al-Fārābīs Kommentar’). Finally, he showed that, more generally, the vocabulary used in the Majlis manuscripts agrees with other works by al-Fārābī and, in particular, is clearly different from Ibn Sīnā’s (‘Terminological Fingerprints’). Thus he concluded that al-Fārābī is indeed the author of the commentary in the Majlis manuscripts.

Note 2 The text partially translated into Russian in Audanbek K. Kubesov and Dzh. el’-Dabbakh, Al-Farabi. Kommentarii k „Almagestu“ Ptolemeya. Chast pervaya [Knigi I-V], Alma Ata: Nauka Kazakhskoi SSR, 1975 is not in fact al-Fārābī’s commentary on the Almagest but Ibn Sīnā’s Talkhīṣ al-Majisṭī (C.1.8). The translation, and much of the general information presented in the introduction to the book, was based on MS London, BL, Or. 7368 of Ibn Sīnā’s summary, which mistakenly mentions al-Fārābī as the author on its title page. See Bernard R. Goldstein, review of Fuat Sezgin, Geschichte des arabischen Schrifttums, vol. VI, Isis 71 (1980), pp. 341–342, and Damien Janos, Method, Structure and Development in al-Fārābī’s Cosmology, Leiden / Boston: Brill, 2012, pp. 23–25.

Text: [Tehran, Majlis, 6430]

[Book IX] (1r–34r) (…) 〈IX.2〉 في توطئة أصول القول في الكواكب الخمسة. وهذه الكواكب الخمسة تتحرّك أيضًا على استدارة حركةً مستويةً كما يتحرّك الشمس والقمر. فإنّ كلّ واحد منها يتحرّك حركة يقطع بها أبدًا في أزمان متساويّة قسيًا متساويّة ... — من قبل أنّ أبعد بعد الفلك المعدّل يسير فيما بين ملك بختنصر وبين الرصد الأوّل أربعة أجزاء ونصف وثلث جزء وفي الرصد القديم كان في ستّة أجزاء من الميزان. فإذا نقصنا أربعة ونصفًا وثلثًا من (34v) ستّة بقي جزء وسدس من الميزان. وذلك ما قصدنا تبيّنته.

[Book X] (34v–60v, 71r–82v) وإذ قد بانت لنا الأصول التي عليها مبنى الأمر في كوكب عطارد فأنّا نجري ذلك المجرى بعينه هاهنا في كوكب الزهرة. فإنّ وجه النظر في أمر الزهرة شبيه بوجه النظر في عطارد. فنطلب في الزهرة أولًا على أي الأجزاء من فلك البروج يقع بعدها الأبعد وبعدها الأقرب من فلكها الخارج المركز المعدّل. — ونجد أبعد بعد الفلك الخارج على ستّة عشر جزءًا وأربعين دقيقة من السرطان والبعد الأقرب في مثلها من الجدي.

[Book XI] (82v–113v) في تبيين الخطّ الواصل بين مركز فلك البروج وبين مركز الفلك الخارج الذي لكوكب المشتري وتبيين بعده الأبعد. فنأخذ أوّلًا في تبيين ذلك ثلاثًا من أحواله التي تسمّى طرف الليل على مثال ما عملنا في كوكب المرّيخ. — وإن وقع عدد الاختلاف المعدّل في الصفّ الثاني نقصنا التعديل المعدّل من أجزاء الطول المعدّل فما اجتمع من عدد الأجزاء ألقيناه مبتدين من البعد الأبعد للكوكب في ذلك الوقت. فإنّا ننتهي إلى مسيره الذي يُرى.

[Book XII] (113v–145v, 61r–63r) فيما يحتاج إلى تقديمه في معرفة رجوع الكواكب المتحيّرة. فإذ قد بيّنّا ما قد نقدّم فإنّه ينبغي ذلك أن نفحص عن الرجوعات القليلة والكثيرة التي تكون للخمسة الكواكب المتحيّرة. وإنّ تبيّن أنّ مقاديرها التي تُوجد عليها من الأصول التي وضعناها في أمر الكواكب تكون موافقة لما أدرك بالأرصاد على أكثر ما يكون. — فنضرب ما سار الكوكب من البرج في فضل ما بين ما بحيال ذلك البرج وبين ما بحيال البرج الذي بعده ونقسمه على ثلثين فما خرج فإن كان ما بحيال البرج الذي بعده أقلّ نقصناه ممّا بحيال برج الكوكب وأن كان ما بحيال البرج الذي بعده أكثر زدناه على ما بحيال برج الكوكب.

[Book XIII] (63r–70v, 146r–155r) وإذ قد بقي علينا بعد في علم أمر الكواكب الخمسة شيئان أحدهما علم ما يحدث من المسير في العرض بمسيرها حول فلك البروج وعن جنبتيه والآخر في الأبعاد التي إذا بلغتها من الشمس ظهرت للأبصار بعد استسرارها والأبعاد التي إذا بلغتها من الشمس وهي ظاهرة استسرت. — فنأخذ قوسها وننصفها فيحصل زاوية د ا ر ٢٠ جزءًا و٥٥ دقيقة بالأجزاء التي بها أربع زوايا قائمة ٣٦٠ جزءًا. فقد نقص إذا في هنا أيضًا عدد الزيادة والنقصان في الطول بسبب الانحراف ستّ دقائق وهذه الأشياء كنّا قصدنا لوجودها. هذا آخر ما وجد من المقالة الثالثة عشر. تمّ الكتاب والحمد الله ...

Bibl.: Al-Nasawī, Ishbāʿ fī sharḥ al-shakl al-qaṭṭāʿ (C.1.12), Istanbul, Topkapı, Ahmet III 3464 (German tr. by Eilhard Wiedemann in Oskar Schirmer, ‘Studien zur Astronomie der Araber’, Sitzungsberichte der Physikalisch-Medizinischen Sozietät zu Erlangen 58 (1926), pp. 33–88, here pp. 81–82; English tr. in Richard P. Lorch, Thābit ibn Qurra. On the Sector-Figure and Related Texts, Frankfurt am Main: Institut für Geschichte der Arabisch-Islamischen Wissenschaften, 2001, p. 348); Ibn al-Ṣalāḥ, Qawl fī Bayān (C.1.15), Mashhad, Holy Shrine, 5593, pp. 81–92; Ibn al-Qifṭī, Taʾrīkh al-ḥukamāʾ (ed. LippertJulius Lippert, Ibn al-Qifṭī’s Taʾrīḫ al-ḥukamā, Leipzig: Dieterich, 1903, p. 279, lines 17–18); Ibn Abī Uṣaybiʿa, ʿUyūn al-anbāʾ (ed. MüllerAugust Müller, ʿUyūn al-anbāʾ fī l-ṭabaqāt al-aṭibbāʾ li-ibn Abī Uṣaybiʿa, 2 vols, Cairo: al-Maṭbaʿa al-Wahbiyya, 1882, vol. II, p. 138, line 14); al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wafayāt (ed. RitterHellmut Ritter, Das biographische Lexikon des Ṣalāh-ad-Dīn Ḫalīl Ibn Aibak aṣ-Ṣafadī, 30 vols, Istanbul: Staatsdruckerei / Wiesbaden: Steiner, 1931–1981, vol. I, p. 108). — Moritz Steinschneider, Al-Farabi (Alpharabius), des arabischen Philosophen Leben und Schriften, mit besonderer Rücksicht auf die Geschichte der griechischen Wissenschaft unter den Arabern, St. Petersburg: Kaiserliche Akademie der Wissenschaften, 1869, p. 78 (no. 14); GAS VIFuat Sezgin, Geschichte des arabischen Schrifttums. Vol. VI: Astronomie bis ca. 430 H., Leiden: Brill, 1978, p. 195; EIrEhsan Yarshater (ed.), Encyclopaedia Iranica, 16 vols to date, London: Routledge / Kegan Paul, 1982– article ‘Fārābī’ by Dimitri Gutas et al.; MAOSICBoris A. Rosenfeld and Ekmeleddin İhsanoğlu, Mathematicians, Astronomers, and other Scholars of Islamic Civilization and their Works (7th–19th c.), Istanbul: Research Centre for Islamic History, Art and Culture (IRCICA), 2003, pp. 75–78 (no. 180, A1); BEAThomas Hockey (ed.), The Biographical Encyclopedia of Astronomers, 2 vols, Dordrecht: Springer, 2007 article ‘Fārābī’ by Alnoor Dhanani; EI³Kate Fleet, Gudrun Krämer, Denis Matringe, John Nawas and Everett Rowson, Encyclopaedia of Islam Three, 51 fascicules up to 2019, Leiden: Brill, 2007– article ‘al-Fārābī’ by Damien Janos; Ulrich Rudolph (ed.), Grundriss der Geschichte der Philosophie. Philosophie in der islamischen Welt. Band 1. 8.-10. Jahrhundert, Basel: Schwabe, 2012, ch. 8, esp. pp. 390–391 (supplemented English tr. Ulrich Rudolph, Rotraud Hansberger and Peter Adamson (eds), Philosophy in the Islamic World, vol. I: 8th-10th Centuries, Leiden / Boston: Brill, 2017, ch. 8, esp. pp. 566–567). — Johannes Thomann, ‘Ein al-Fārābī zugeschriebener Kommentar zum Almagest (Hs. Tehran Mağlis 6531)’, Zeitschrift für Geschichte der Arabisch-Islamischen Wissenschaften 19 (2010–2011), pp. 35–76; Johannes Thomann, ‘From Lyrics by al-Fazārī to Lectures by al-Fārābī: Teaching Astronomy in Baghdād (750–1000 C.E.)’, in Jens Scheiner and Damien Janos (eds), The Place to Go: Contexts of Learning in Baghdād, 750–1000 C.E., Princeton: The Darwin Press, 2014, ch. 13, pp. 503–525, here pp. 519–521; Johannes Thomann, ‘Al-Fārābīs Kommentar zum Almagest in sekundärer Überlieferung bei Ibn aṣ-Ṣalāḥ: Ein vorläufiger Bericht’, Asiatische Studien 69 (2015), pp. 99–113; Johannes Thomann, ‘Terminological Fingerprints in a Commentary on the Almagest Attributed to al-Fārābī’, in Maurus Reinkowski and Monika Winet (eds), Arabic and Islamic Studies in Europe and Beyond. Proceedings of the 26th Congress of the Union Européenne des Arabisants et Islamisants, Basel 2012, Leuven: Peeters, 2016, pp. 301–312; Johannes Thomann, ‘The Second Revival of Astronomy in the Tenth Century and the Establishment of Astronomy as an Element of Encyclopedic Education’, Asiatische Studien 71 (2017), pp. 907–957, here pp. 919–920; Johannes Thomann, ‘The Oldest Translation of the Almagest Made for al-Maʾmūn by al-Ḥasan ibn Quraysh: A Text Fragment in Ibn al-Ṣalāḥ’s Critique on al-Fārābī’s Commentary’, in David Juste, Benno van Dalen, Dag Nikolaus Hasse and Charles Burnett (eds), Ptolemy’s Science of the Stars in the Middle Ages, Turnhout: Brepols, 2020, pp. 117–138, here pp. 120–122.

Ed.: None.